А вот еще информация для тех, кто или не знает, или же уже не помнит некоторые особенности нашего, я имею ввиду, еще советского законодательства. С этой неприятной юридической нормой мне пришлось столкнуться в своей реальной жизни еще при советской власти, в те, уже далекие, 70-е годы существования СССР.
В нашем, тогдашнем законодательстве, была весьма любопытная (наверное понятие «любопытная» для юристов, а не для тех пострадавших, которые сталкивались с этим явлением в реальной жизни) особенность в тех случаях, когда одна из сторон вынуждена просить суд о так называемом «принудительном размене квартиры». То есть, стороны мирным путем не договорились, одна из сторон остается без жилья, и вынуждена просить суд о «принудиловке».
Так вот, в соответствии на то время законом, оказывается, что сторона, которая не хочет добровольного размена, может отказываться от предложенных ей вариантов принудительного размена дважды. И только лишь на третьем, разумеется, организованном лицом, заинтересованном в «принудиловке» варианте, суд и совершает эту вот «принудиловку». Так ведь есть еще и апелляционный, Верховный суд. И там еще, желающего принудительного размена, могут ожидать неприятные повороты в решениях этих судебных инстанций.
Когда я, наконец то, получил такое желанное для себя решение суда (признаюсь — не без помощи своих приятелей-юристов), и уже это решение вошло в силу, тогда уже настала такая процедура, как «принудительное переселение», моей бывшей супруги. Разумеется, с той стороны делалось все, что только было возможно (а возможно было всё, как показала практика наших советских реалий, для стороны, не желающей выселяться).
Я тогда пять раз!!! нанимал грузовик и грузчиков для осуществления этой «принудиловки». И заверения судебного исполнителя, который легкомысленно заявлял мне, что все буде классно — если что, то он «вызовет милицию, и нарушитель закона получит 15 суток», все это оказалось лишь разговорами и благими намерениями, так сказать.
Судебный исполнитель со всеми своими милициями оказался бессилен перед дуростью и наглостью, которая ему была противопоставлена. А ведь все в принципе просто. Знакомые юристы пояснили противной стороне, что ей, моей бывшей супруге — ничего не грозит. Она может делать все что угодно. В общем, закон оказался в этом случае пустыми, ни к чему не обязывающими словами.
И мне пришлось прибегать к другим мерам воздействия, направленных на выход из этой тупиковой ситуации — я уже несколько лет, как говорится, ютился по различным снимаемым «углам», комнатам и прочее. Но выход я нашел, опять же, обойдя те формальности, которые стояли на моем пути. Все решилось мирно и без, так сказать, «крови».
А у меня был один знакомый — уже не молодой мужчина, который так и не дождался «принудиловки». Умер от инфаркта, в чужой квартире — уж слишком много переживаний, связанных с этой «принудиловкой», пришлось ему перенести, бедняге.
А Вы представьте реальность такого, чисто советского «принудительного размена». Кто же из обменщиков согласится, будучи осведомленным о такой вот норме — праве отказа от двух первых предложенных вариантов, явиться в суд, с подготовленными для размена документами, если, почти вероятно, что будет отказ от этого варианта?
Ну это ж естественно — раз не договорились сами, так что же может измениться в суде! Вот так вот и оказывались люди не в своей, законно принадлежащей им квартире, а фактически на улице.
(продолжение следует)